第二種說(shuō)法：認(rèn)為駱賓王在兵敗后逃脫隱居，也有人說(shuō)他是削發(fā)為僧。郗云卿在《駱賓王文集序》中所謂“兵事既不捷，因致逃遁”就是駱賓王并未被殺的證明。根據(jù)這種說(shuō)法，兵變失敗后，官軍沒(méi)有捕獲徐敬業(yè)和駱賓王，他們害怕武則天會(huì)治他們的罪，因此以假亂真，殺了兩個(gè)面貌酷似徐、駱的人，將其首級(jí)報(bào)送京師。事實(shí)上駱賓王和徐敬業(yè)二人均逃脫并在后來(lái)落發(fā)為僧。最早說(shuō)駱賓王出家為僧的人是唐朝人孟柒，根據(jù)他的《本事詩(shī)》記載，宋之問(wèn)有一次在杭州靈隱寺玩月賦詩(shī)，吟出兩句：“鷲嶺郁巖蟯，龍宮鎖寂寥。”然而苦于沒(méi)有佳句可續(xù)。正在這時(shí)，走來(lái)一位老僧，聽(tīng)罷宋之問(wèn)的詩(shī)后，立刻說(shuō)道：“何不云：樓觀滄海日，門對(duì)浙江潮？”并接著連吟十句詩(shī)完篇，句句精妙非凡，令宋之問(wèn)驚嘆不已。老僧吟罷一去不復(fù)見(jiàn)，宋之問(wèn)再去拜訪也沒(méi)有找到他的影蹤。后來(lái)宋向人打聽(tīng)這位老僧，得知此人竟是駱賓王。

還有人說(shuō)駱賓王是逃匿于今天的江蘇南通一帶。根據(jù)明代人朱國(guó)禎《涌幢小品》所記載，明朝正德年間在南通城東發(fā)現(xiàn)了駱賓王的墓，墓主衣冠如新。這座墓后來(lái)被遷到狼山，至今遺跡猶存。清人陳熙晉的《駱臨海集箋注•附錄》中還記載說(shuō)，雍正年間有自稱是李勣十七世孫的李于濤，他說(shuō)他們家的家譜中記載說(shuō)，揚(yáng)州兵變失敗后，駱賓王與徐敬業(yè)的兒子一起藏匿于邗之白水蕩，后來(lái)駱賓王客死崇川，據(jù)說(shuō)駱賓王的陵墓就是徐敬業(yè)的兒子修的。

第三種說(shuō)法：是說(shuō)駱賓王投江水而死。唐人張鷙在《朝野僉篇》說(shuō)：“駱賓王《帝京篇》日：‘倏忽摶風(fēng)生羽翼，須臾尖浪委泥沙。后與徐敬業(yè)興兵揚(yáng)州，大敗，投江水而死，此撥也。”就是說(shuō)，駱賓王最終死于江水中。不過(guò)這種說(shuō)法加人讖語(yǔ)之說(shuō)，且沒(méi)有資料加以旁證，所以并不廣為流傳。

現(xiàn)世對(duì)駱賓王下落的爭(zhēng)論主要集中在前兩種看法上，即兵敗后駱賓王究競(jìng)是被殺死還是逃脫得生。主張駱賓王被殺的人認(rèn)為，除了《新唐書•駱賓王傳》說(shuō)駱賓王“不知所之”外，其他所有的正史記載都說(shuō)他是兵敗被殺。而宋之問(wèn)說(shuō)駱賓王“不能保族而全軀”的那句話，

則吏是有力的證據(jù)，因?yàn)閼{宋之問(wèn)和駱賓王的親密關(guān)系，宋的話是足可信的。至于《本事詩(shī)》所言宋之冋與駱賓王在靈隱寺月夜聯(lián)句一事，被指斥為荒誕不經(jīng)。因?yàn)樗沃畣?wèn)和駱賓王本是熟識(shí)的密友、世交，相逢時(shí)怎么可能會(huì)不相識(shí)？

與之針?shù)h相對(duì)的，主駱生者認(rèn)為，《本事詩(shī)》固然存有缺漏，但是這并不排除官軍為邀功請(qǐng)賞而用假首級(jí)報(bào)送朝廷的可能性。同朝人郗云卿是奉詔搜緝駱賓王的遺文，他說(shuō)駱賓王“因致逃遁”，必定是有所根據(jù)的，不可能信口雌黃。至于宋之問(wèn)的“不能保族而全軀”，并不能作為駱賓五被殺的證據(jù)。因?yàn)樗沃畣?wèn)是駱賓王的好朋友，他自然足熟悉駱賓王的，那么他可能是在辨認(rèn)出報(bào)送京師的乃是假駱賓王的首級(jí)后才說(shuō)的那句話。他可能說(shuō)出真話嗎？一來(lái)他要幫好友活命，肯定不能說(shuō)真話；二來(lái)恐怕他也不愿意得罪送交首級(jí)的宮軍。所以，用宋之問(wèn)的一句話作為駱賓王兵敗被殺的證據(jù)，是難以站住腳的。

由干這苧關(guān)于駱賓王下落的史籍記載的相互矛盾，這公案一直爭(zhēng)論不休。何時(shí)能有定論？恐怕要等新的、確鑿的材料出現(xiàn)后才可能知道。