喜歡了解歷史的朋友，一定是野史和正史都會觀看。不過相比正史，野史往往會給讀者一種不太靠譜的感覺。雖然就精彩程度而言，野史中的故事會更加吸引人一些，但的確存在不少杜撰的成分。但也不是說，野史的內(nèi)容就全部不可信，歷史上在某些情況下，史官只能以野史的形式將其記錄，這也是無奈之舉。那今天就借此機會，給各位講講野史和正史之間的關(guān)系，其中還隱藏了不少有用的信息。

野史并不野

對于我們來說，野史往往等于是一些歷史人物的趣聞軼事。但是實際上史家眼中的野史則是一些具有一定史料價值的筆記小說。所謂“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子”。其實自從孔子修“春秋”以來，野史就是古代正史的重要來源，史失求諸野。如果一旦正史記載出現(xiàn)不足，自然需要“野史”來補足，所以野史從來都不是和正史對立的，正好相反，野史是正史的重要來源，甚至可以比正史更加“正史”。

比如清代修四庫全書的館臣曾經(jīng)評價：“《建炎以來朝野雜記》為南渡以來野史之最詳者，言宋事者當(dāng)必于是有征焉”，《建炎以來朝野雜記》雖然是一部名義上的野史，卻是那個時代可信度最高的史書，所以實際上野史的概念最關(guān)鍵并不在于其可信度，而是在于其是否出自“官方”亦或是“大儒”的手筆。

而且野史往往存在一些說正史不能說的話的作用，比較典型的就是明末清初等特殊時期的歷史記錄。由于清代對于南明的歷史諱莫如深，所以修撰南明歷史的那些史家往往就不得不以“野史”的形式來展現(xiàn)，比如著名的《罪惟錄》也就是《明書》的藍本，干脆就直接砌進墻里面，因為這些內(nèi)容確實對清廷來說刺激極大，直到民國時期這本奇書才從墻里面被翻出來。

其實對于野史的野，往往也體現(xiàn)出古代學(xué)者們的一定偏見，但是正史的正，卻也不是那么正的。

正史未必正

對于正史來說，其界定最主要是兩條。

第一條就是要“官修”也就是有官方的修史許可。

比如著名的《資治通鑒》雖然未能入選二十四史，但是司馬光是在官方的力量之下完成的修史，所以也是正史系列，而比較特殊的是《漢書》，其修撰雖然是出自私人，按照當(dāng)時的法律是不允許的，但是由于班固的強大影響力，這本書仍舊進入了《正史》系列，算是強行轉(zhuǎn)正。

第二條就是要“正本清源”。

史書想要被列正史，其體例一定要有史書的體例，不是紀傳體的標準就是編年體的標準?？偠灾獙懙挠泄俜绞窌臉幼?，同時一般正史都是團隊寫作，不會出自一人之手，這樣就保證了權(quán)威性，且追求所謂的“微言大義”“春秋筆法”往往以幾個字來論褒貶。對于帝王有一定的袒護，所以往往被很多人認為是“勝利者的歷史”。

但是實際上，正史的內(nèi)容往往并不能說完全客觀，甚至很多地方經(jīng)常出現(xiàn)顛倒黑白的部分。比如說司馬光的《資治通鑒》在記述楊玉環(huán)和安祿山的時候就來了一首所謂“楊玉環(huán)洗兒”：

“祿山生日，上及貴妃購衣服……召祿山入禁中，貴妃以錦繡為大襁褓，裹祿山……上自往觀之喜，賜貴妃洗兒金銀錢，復(fù)厚賜祿山……自是，祿山出入宮掖不禁，或與貴妃對食，或通宵不出，頗有丑聲聞于外”

對于這個說法，清代的《歷代御批通鑒輯鑒》里曾明確地指出：通鑒(事)考此皆出《祿山事跡》及《天寶遺事》諸稗史，恐非實錄，今不取。

資治通鑒作為正史，為了體現(xiàn)對楊玉環(huán)的批判和偏見，錯誤的采納野史中的不可信記載，強行認為楊玉環(huán)和安祿山有染，連清代人都看不下去了，可見所謂的“正史”也有不正的一面。

正史的修撰往往都是要采納三個主要來源。

第一就是官方的記錄。

比如《宋史》《元史》等都是以宋實錄，元實錄為藍本修撰的。但是往往這些史書修成之后，實錄就不見蹤影。比較極端的《舊唐書》干脆直接照抄《唐實錄》導(dǎo)致里面偶爾還會出現(xiàn)當(dāng)時史官的名字。這種做法雖然有利于保存當(dāng)時的記錄，畢竟實錄都是當(dāng)時朝代修撰的本朝記錄非常詳盡，但是缺乏客觀的史料來源，所以往往實錄里面的錯誤也一并采納。

第二個來源就是野史和其它“正史”。

比如當(dāng)年修撰《新唐書》之時，宋廷廣泛的征求了各地的唐朝史料，其中不乏《唐國史補》等野史，所以實際上《新唐書》之所以有各種各樣的詭異記載，往往都是來自野史的內(nèi)容。其集大成者就是所謂的“武則天毒殺李弘”。

第三個來源就是參與修撰者自己收集的內(nèi)容以及見解。

比較具有代表性的就是《史記》，司馬遷父子作為修撰者收集了大量的史料作為自己的論據(jù)，也成為了《史記》最重要的部分，所以《史記》中有所謂的《刺客列傳》，這些史料大部分都是司馬遷自己收集的。三皇五帝的部分也是司馬遷從傳說中剪輯篩選的。

其實對于正史的修撰來說，有了史料和修史者以及修史許可還是不夠的，如果想成為“正史”，還需要一個關(guān)鍵的要素，那就是有統(tǒng)治者，尤其是皇帝的認可。

由于我國有“后朝修前朝史”的傳統(tǒng)，所以《宋史》《元史》等史書的修撰都具有強烈的確定正統(tǒng)的意味。所以帝王們往往親自過目史書的內(nèi)容，并且有不少還會在后面寫上自己的批注，比如李世民就曾經(jīng)在《晉書》的司馬懿等人的傳記后面寫上批注?？梢哉f帝王們直接決定了正史的寫作目的，也正是由于此，正史被稱為“win者的歷史”其實也不是完全沒有道理。

文：三清妙音