在古代，很多時候都是后面的朝代會給前面的朝代修史書，但是在很多人看來，后面的朝代作為勝利者，推翻了前朝，建立了一個全新的政權(quán)，那么對于前朝的史書編撰的工作，自然也是會盡力去抹黑的，雖然不會全盤否定，但是在對皇帝的評價上面還是不一定能夠做到去夸贊他們。但其實(shí)在清朝人修明史的時候，對明朝的皇帝，卻并沒有進(jìn)行什么抹黑，相反，他們甚至還有不少贊美，這究竟是怎么回事?

《明史》是二十四史中最后一部，記載了明朝276年的歷史，以明朝十六帝為敘事主線，詳細(xì)而全面的介紹了明朝各方面的歷史。在二十四史中，《明史》的卷數(shù)僅次于《宋史》，可以說是一部水平較高的史書，被人稱贊是編纂得體、敘事穩(wěn)妥、材料翔實(shí)等等。

但是現(xiàn)在有不少人認(rèn)為清朝修的《明史》篡改了歷史，貶低甚至是抹黑了明朝皇帝及其明朝，那么這到底是怎么回事呢，清朝到底有沒有篡改、貶低甚至是抹黑明朝呢，今天宋安之來具體說說。

1、《明史》最大不足之處不是“篡改”而是“刪除”

近代著名的清史學(xué)家孟森先生，在“明史講義”中特意說過《明史》的不足之處，可謂是一針見血。

《明史》有兩個不足之處，①、偶有疏漏，間有重復(fù)。

當(dāng)然這個不足之處屬于正常情況，在各部史書之中，這種情況很是常見。而且相對來說《明史》這個問題不算嚴(yán)重，并非經(jīng)常性的疏漏、重復(fù)。

②、《明史》中對于清朝還沒有崛起時的建州女真部落與明朝的關(guān)系，是沒有記載的，并且選擇性刪除掉相關(guān)歷史，總之關(guān)于建州女真的歷史是一律刪除，是一片空白，至于原因很簡單，畢竟建州女真曾臣服于明朝二百多年。

諸如王翱、李秉、趙輔、彭誼、程信諸傳，這些明朝官員，都曾對建州女真有著撫治或者征討之過績，但都被略去這段歷史，或有寥寥幾筆記載，也是語焉不詳，使人辨之不明。

所以總結(jié)來說，《明史》最大的不足之處并不是篡改歷史，而是有選擇性的不記載相關(guān)歷史，有選擇性的刪除歷史。

2、關(guān)于人們對于《明史》誤解的解惑

很多人認(rèn)為《明史》不客觀，甚至是認(rèn)為清朝在修《明史》過程中篡改歷史，抹黑明朝。大概有3大原因：

①、清修《明史》時間過長，前后歷時長達(dá)94年之久。雖然《明史》在二十四史之中規(guī)模僅次于《宋史》，但卻是中國歷史上官修史書中纂修時間最長的一部，所以有人以此認(rèn)為清朝在如此長的時間之內(nèi)，是反復(fù)修改歷史，貶低甚至抹黑明朝。

其實(shí)《明史》修纂的時間很長，還是可以理解的。

順治二年，也就是清朝入關(guān)以后的第二年即1645年，設(shè)立明史館，《明史》由此開始修纂。眾所周知清朝在入關(guān)以后，并不等于統(tǒng)一中國，大規(guī)模的戰(zhàn)爭并沒有停止，它還要面對李自成之大順政權(quán)、張獻(xiàn)忠之大西政權(quán)、南明小朝廷三大敵手，尤其是與南明的拉鋸戰(zhàn)長達(dá)十幾年，才將南明最后一帝永歷帝朱由榔趕至緬甸。

既然當(dāng)時戰(zhàn)事延綿，清朝肯定無暇修史，為何還要開修《明史》呢，因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)，一般是前朝亡國以后，下一個朝代為其修史，證明前朝政權(quán)的合法性，意思是自己取而代之也具有合法性，是順應(yīng)天意，清朝是以此表示自己是繼承了明朝的政權(quán)合法性，同時又宣告了明朝的滅亡，等于是不承認(rèn)當(dāng)時南明政權(quán)的存在。

所以說清朝在剛剛?cè)腙P(guān)，立足未穩(wěn)之際，過早的修《明史》，并非是真的要修《明史》，而是以此表明自己的政權(quán)合法性。

我們再來看看因?yàn)閼?zhàn)亂耽誤的時間，順治一朝，清朝的大規(guī)模戰(zhàn)事不停，到了康熙帝時期，先是苦于權(quán)臣鰲拜擅權(quán)，所以智擒鰲拜，不久又是三藩之亂，當(dāng)時戰(zhàn)火波及了大半個中國，所以這前30多年時間，實(shí)際上是根本沒有修纂《明史》，也就是掛個名，達(dá)到實(shí)現(xiàn)自己政權(quán)合法性的政治目的即可。

因此應(yīng)該以康熙十八年正式組織班子修纂為開始，再以乾隆四年正式完成來看，一共有著60年時間，雖然即使以這個標(biāo)準(zhǔn)來看，時間也足夠長，但作為24史之中僅次于《宋史》的大作，這個時間也算合理。

而且如果真想通過修史來貶低甚至抹黑一個朝代，時間的長短其實(shí)并不重要。如果真想要貶低，組織龐大的人力物力也同樣可以在短時間內(nèi)完成，不是說時間長了就一定等于有什么貓膩存在。

②、《明史》中一些記載被很多人詬病，進(jìn)而認(rèn)為是清朝修史過程中，對于明朝的抹黑。關(guān)于這點(diǎn)，明武宗正德帝朱厚照的應(yīng)州大捷，應(yīng)該是目前來說，很多人津津樂道的一段歷史，認(rèn)為是清朝抹黑明朝的明顯記載之一。

在正德十二年明武宗朱厚照在應(yīng)州御駕親征，與蒙古韃靼部小王子激戰(zhàn)一天，雙方大約有十萬軍隊，結(jié)果卻記載雙方只有幾十個人戰(zhàn)死。

對于這個戰(zhàn)死人數(shù)明顯不合邏輯之處，很多人以此認(rèn)為是在抹黑明武宗，抹黑明朝。

其實(shí)關(guān)于這點(diǎn)，《明史》記載已經(jīng)很厚道了，在武宗本紀(jì)之中是這樣記載的：“冬十月癸卯，駐蹕順圣川。甲辰，小王子犯陽和，掠應(yīng)州。丁未，親督諸軍御之，戰(zhàn)五日。辛亥，寇引去，駐蹕大同”。并沒有記載戰(zhàn)死人數(shù)。

而在關(guān)于江彬的記載中，對于這場戰(zhàn)事是這樣記載的：“未幾，幸陽和。迤北五萬騎入寇，諸將王勛等力戰(zhàn)。至應(yīng)州，寇引去。斬首十六級，官軍死數(shù)百人，以捷聞京師”。詳細(xì)記載是斬首十六級，這里的明朝“軍官軍死數(shù)百人”，應(yīng)該是“官軍死傷數(shù)百人”。

因?yàn)椤睹魇贰分羞@個記載是援引的《明武宗實(shí)錄》，實(shí)錄中是這樣記載的：“是役也，斬虜首十六級，而我軍者(死)者五十二人，重傷者五百六十三人，乘輿幾陷”。

而《明武宗實(shí)錄》是由明朝官方修纂的，與清朝并沒有關(guān)系，所以戰(zhàn)死人數(shù)這個不合邏輯之處，不能歸之為清朝抹黑明朝，是明顯不對的。

所以說有些記載，如果有著明顯不合邏輯之處，不必過分激動，要考證之后再下定義。

③、就事論事來說《明史》是客觀的，除去刪除掉不少關(guān)于建州女真歷史這個不足之處，整體來說還是很不錯的。

但除去《明史》以外，清朝其他書籍并非這么客觀。諸如清高宗乾隆帝借著修纂《明通鑒綱目》、《御批歷代通鑒輯覽》、《欽定歷代職官表》等，就極力推崇清朝的“功德”，把明朝有著顯著成績之處進(jìn)行了抹殺。

還有乾隆時期修纂的《四庫全書》，就借著修書名義，下令將有“抵觸本朝之語”的書籍都進(jìn)行銷毀，毀滅了與《四庫全書》所收書籍種類幾乎相同的三千余種書籍。其中銷毀了很多天啟、崇禎二朝的檔案，造成了明史史料的大量缺失，很多重要的歷史細(xì)節(jié)難以還原，因此很多歷史難以考證，基本上成為清朝的一家之言。

再加之清朝入關(guān)，康熙帝在康熙五十六年頒布的“面諭”中自詡“自古得天下之正莫如我朝”，意思是得天下之正，清朝是蓋過漢、明，而且還超過三代，雖說朝代更替，每個朝代都為自己的政權(quán)合法性加以贊美，但是像康熙帝這樣如此自夸，可以說是絕無僅有的。

所以史料被選擇性刪去不少，加之康熙帝為了政權(quán)合法性說出的“自古得天下之正莫如我朝”觀點(diǎn)，是極力抬高先祖業(yè)績，當(dāng)時對于晚明也進(jìn)行了一定程度的貶低。

因此雖然《明史》客觀，但是清朝修的其他史書，因?yàn)檎?quán)合法性原因，是抬高先祖，貶低晚明，并且選擇性銷毀不利于自己的書籍，留下一家之言，所以很多人自然對明朝有著偏見，同樣也有很多不太了解歷史的人，簡單認(rèn)為《明史》貶低甚至抹黑了明朝。

當(dāng)然這也不能全怪清朝，明朝亡國以后，那些思念故國的遺民們，對于明朝的滅亡進(jìn)行多層次的分析，雖然為后世留下了很多具有參考價值的觀點(diǎn)，但是重點(diǎn)在于總結(jié)明亡的教訓(xùn)，自然是負(fù)面評價多于正面肯定，這也是很多人為之詬病明朝的一個原因所在。

3、《明史》中對明朝皇帝的記載，及其清朝皇帝對明朝皇帝評價

正所謂要評價一個人或者一個事物，要對這個人或事物進(jìn)行足夠了解，才可以評價，不然不了解，又何以評價呢?

其實(shí)《明史》對于明朝皇帝的評價還是很不錯的，可以說是不奢贊美之詞的。

《明史》對于明太祖朱元璋是這般評價：“帝天授智勇，統(tǒng)一方夏，緯武經(jīng)文，為漢、唐、宋諸君所未及。當(dāng)其肇造之初，能沉幾觀變，次第經(jīng)略，綽有成算”。意思朱元璋雄才大略，是漢朝、唐朝、宋朝這些朝代皇帝所不及的，可謂是評價相當(dāng)之高!

對于明成祖朱棣是這般評價的：“雄武之略，同符高祖。六師屢出，漠北塵清。至其季年，威德遐被，四方賓服，明命而入貢者殆三十國。幅隕之廣，遠(yuǎn)邁漢、唐。成功駿烈，卓乎盛矣。然而革除之際，倒行逆施，慚德亦曷可掩哉”?？梢哉f很不錯了，并沒有重點(diǎn)批評明成祖的篡位歷史，而是主要在于夸贊。

我們再來看看對末代皇帝崇禎帝朱由檢的評價：“帝承神、熹之后，慨然有為。即位之初，沈機(jī)獨(dú)斷，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大勢已傾，積習(xí)難挽。在廷則門戶糾紛。疆埸則將驕卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至潰爛而莫可救，可謂不幸也已。然在位十有七年，不邇聲色，憂勸惕勵，殫心治理。臨朝浩嘆，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以僨事。乃復(fù)信任宦官，布列要地，舉措失當(dāng)，制置乖方……亦可以知帝之蒙難而不辱其身，為亡國之義烈矣”。

這段評價可以說是相當(dāng)客觀，對于崇禎帝的勤政和節(jié)儉，還有風(fēng)骨大加贊美，雖然也說了崇禎帝的錯誤地方，但是對于明朝的亡國，認(rèn)為不能歸之于崇禎帝一人身上，而是因?yàn)榉e重難返的原因，可以說很不錯的。

再來說說清朝皇帝對于明朝皇帝的態(tài)度：

顧誠先生曾在“南明史”中說過：“康熙皇帝在審閱明史稿以后，發(fā)現(xiàn)其中對于明朝皇帝和某些大臣的指責(zé)過多，很不滿意，指示纂修大臣應(yīng)嚴(yán)格把握好分寸;后來修成的《欽定明史》顯然體現(xiàn)了康熙帝的意圖，刪改之處多是掩飾明朝統(tǒng)治者的陰暗面”。

康熙帝對于明太祖朱元璋的評價：“治隆唐宋”。

清世祖順治帝是這般評價明太祖朱元璋：“朕以為，歷代賢君，莫如洪武”。

順治三年三月，清廷翻譯明《洪武寶訓(xùn)》成，清順治帝制序頒行天下，直接自認(rèn)為繼明朝統(tǒng)治，與天下共遵明之祖訓(xùn)。

可以說順治帝和康熙帝這父子倆，可謂是明太祖朱元璋的鐵桿粉絲，對于朱元璋一向是不奢夸獎的。

綜上來說，就《明史》而言，清朝對于明朝皇帝的評價可謂是很高，是相當(dāng)客觀的。最大問題在于隱去關(guān)于建州女真的歷史，但這并不妨礙清朝對于明朝皇帝的不錯評價，所以《明史》并沒有貶低，乃至是抹黑明朝皇帝及其明朝的。