王羲之的《蘭亭序》，作為“天下第一行書”，名氣非常大，不過書法作品一般而言，最重要的重點并不在寫的是什么，而是怎么寫的，也就是每個字的寫法?！短m亭序》之所以會有這么高的地位，與王羲之本身的名氣，作品的手法是有很大的關系的，然而卻又有人指出，《蘭亭序》其實并不是王羲之寫出來的，這究竟是怎么回事?

“《蘭亭》自古就沒真的”是啟功說的;“皇帝過過目，就不會是假?”是郭沫若說的;“七拼八湊、語無倫次、不知所云”是施蟄存逐句分析“蘭亭序文”后得出的結論。

以上言論基本概括了學術界對“蘭亭序”的三方面質疑，即書風、文風、源流。

魏晉六朝時，是中國書法發(fā)展的重要節(jié)點，這其間又以張(草)、鐘(楷)、王(行)為杰出代表。但王羲之真正的書法風貌是如何?

清包世臣在《藝舟雙楫》中說世稱王書“字勢雄強”，而從《淳化閣》諸帖中看王字非有雄強之勢，因而斷言《蘭亭》是唐太宗李世民所書;后咸豐年間李文田在觀《定武蘭亭》跋文中又指出:晉書應不脫《爨寶子》《爨龍顏》楷隸底子，與《蘭亭》特別成熟的書風有悖。

至郭沫若時，承李文田之說，又以60年代出土的《謝鯤墓志》《王興之墓志》為據(jù)，全盤推翻《蘭亭》，認為是智永偽托。并掀起轟動全國的文化界“蘭亭大論辨”。

至今可查的關于“蘭亭序”的史料如《晉書·王羲之傳》、《藝文類聚》、《蘭亭記》、《隋唐嘉話》、《資治通鑒》、《新舊唐書》等都為唐以后所編，而唐以前南朝宋編撰的《世說新語·企羨篇》中劉孝標注的《臨河敘》是《蘭亭序》唯一可考的依據(jù)。然《臨河敘》原文與流傳至今的《蘭亭》有添刪出入，更與石崇的《金谷詩敘》文義極為近似。李文田認為后人注書只能有刪而無有添之說。著名學者、國文教育家施蟄存講解“蘭亭序文”幾十遍，而到晚年卻始終弄不懂《蘭亭》上下文的邏輯關系。最后歸論下文是唐人強附“老莊”思想的偽文。

唐李隆基天寶年的史官、集賢學士劉餗在其所著的《隋唐嘉話》中對《蘭亭》的流傳經(jīng)過有一新說:

王右軍《蘭亭序》梁亂出在外，陳天嘉(560一566)中為僧永(智永)所得，至太建(569一582)中獻之宣帝(陳頊)。隋平陳日，或以獻晉王(煬帝楊廣)，王不知寶。后僧智果從帝借拓。及登極，竟從未索。果師死后，弟子僧辯得之。太宗為秦王日，見拓本驚喜，乃貴價市大王書《蘭亭》，終不至焉。及知在辯師處，使蕭翊越州求得之，以武德四年(621)入秦府。貞觀十年(636)，乃拓十本以賜近臣。帝崩，中書令褚遂良奏:“《蘭亭》先帝所重，不可留?！彼烀赜谡蚜辍?/p>

從中可知幾個關鍵點:(1)《蘭亭》至晚曾藏于梁朝內府;(2)《蘭亭》并非直接由王羲之家傳至七世孫智永和尚的;(3)《蘭亭》是智果有借無還后又傳辯才和尚的。

(1)既然《蘭亭》曾庋藏梁內府，梁武帝常與陶弘景論書，又好王書，為何《論書啟》中卻沒提及《蘭亭》這件王書代表作呢?

(2)智永既是王羲之七世孫，得“侯景之亂”中散出的《蘭亭》后，理應所寶。為什么又獻之宣帝?此一謬也。后又獻之煬帝，二謬也。

(3)智果和煬帝楊廣關系很好，因而能“借《蘭亭》而不還”。楊廣也是懂書之人，曾評:“智永得羲之肉;智果得羲之骨”。從《蘭亭》已蛻六朝成熟書風看，又與智永倜儻豐腴的風貌稍左，似乎更近于智果所偽托。

懷疑者認為:唐以后才無端冒出的《蘭亭序》，似乎與王羲之“書圣”這頂帽子是脫不了干系的。甚至認為是李世民“治世工具、粉飾文風”的應景之物。

中間派認為:古時書有“銘石書”、“行狎書”、“章程書”之分。魏晉六朝禁碑，故“行狎書”盛行其道?！般懯瘯庇靡詴荆P刻間或楷蘊隸意，也不為奇;而“行狎書”多為章草，如《伯遠帖》、《平復帖》，又或《淳化》、《宣和》六朝書跡。。。王羲之雖“增損古今裁新體”但也應有源可溯，終究跳不脫時風所限。

有時細思:一千七百年來，籠罩著文化精粹之符號，國人之審美情緒，左右書史之陰睛的竟是圍繞《蘭亭序》而建的“虛空亭閣”，確令人“極恐”。也許是歷史時空一瞬的錯位，姻緣了這段終極的美麗邂逅。人們不允許去觸碰這座“巍峨的權威”，惟恐稍一染指便會使之崩塌，畢竟國人心目中如《蘭亭》已不多了。。。!