《三國(guó)演義》是小說(shuō)，是后人按照自己的喜好，對(duì)三國(guó)時(shí)期的歷史人物和歷史事件進(jìn)行的再創(chuàng)作，很多人都認(rèn)為，西晉時(shí)期陳壽的《三國(guó)志》才是正史，才更加真實(shí)。然而也有人提出，盡管被列入二十四史之一，《三國(guó)志》也未必就有那么高的史料價(jià)值。這究竟是怎么回事?《三國(guó)志》當(dāng)中又有什么內(nèi)容引起這樣的討論呢?

1.《三國(guó)志》

《三國(guó)志》是由西晉陳壽所著，記載中國(guó)三國(guó)時(shí)代歷史的斷代史，是與《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》并成為“前四史”的杰出歷史學(xué)著作。由于種種條件限制，陳壽作品十分簡(jiǎn)略，后來(lái)裴松之為其做注，使內(nèi)容充實(shí)了不少。

陳壽原本任職于蜀漢政府。蜀漢政權(quán)滅亡后，陳壽前往洛陽(yáng)，在西晉政府中擔(dān)任了著作郎的職務(wù)。陳壽很早就有為自己所經(jīng)歷的歷史留下史料的打算，所以《三國(guó)志》在此之前已有草稿。而恰好當(dāng)時(shí)魏、吳兩國(guó)已經(jīng)有不少相關(guān)材料，如王沈的《魏書(shū)》、魚(yú)豢的《魏略》、韋昭的《吳書(shū)》等，這些作品都是后來(lái)陳壽寫(xiě)作依靠的基本材料。而蜀漢方面卻缺乏史書(shū)，《三國(guó)志》中蜀漢部分的十五卷是基本陳壽自己撰寫(xiě)而成。

2.對(duì)于《三國(guó)志》的評(píng)價(jià)

后世對(duì)于《三國(guó)志》有不少很好的評(píng)價(jià)，想必大家已經(jīng)看過(guò)不少，我們不再冗述，主要來(lái)聊一聊《三國(guó)志》作為一本史書(shū)的缺陷。

首先即是《三國(guó)志》的內(nèi)容太過(guò)精簡(jiǎn)，由于史料和成書(shū)環(huán)境的限制，陳壽的原書(shū)很是單薄。所幸裴松之為此書(shū)做注時(shí)將大量史料補(bǔ)充其間，即使是裴松之本人認(rèn)為存疑的材料他也照單全收，留待后人自行考辨。

其次，就《三國(guó)志》本身的結(jié)構(gòu)和編排特點(diǎn)而言，缺乏典章制度等方面的志和表。而想要了解這一時(shí)期的典章制度，則需要借助《后漢書(shū)》和《晉書(shū)》來(lái)做補(bǔ)充。

3.《三國(guó)志》是否可以作為正史

最后，在史實(shí)和著作態(tài)度方面而言，《三國(guó)志》因當(dāng)時(shí)政治條件、陳壽個(gè)人私仇以及其所參考的材料等方面原因，在部分史實(shí)方面記載有曲筆。

魏書(shū)部分所主要參考王沈所著《魏書(shū)》，《史通·直書(shū)》批評(píng)《三國(guó)志》和《魏書(shū)》對(duì)于司馬家族對(duì)諸葛亮的作戰(zhàn)不利閉口不言，有失史家之風(fēng)范。清代學(xué)者錢(qián)大昕為何晏辯誣，批評(píng)《三國(guó)志》記錄不實(shí)，指出陳壽這幫人因?yàn)楹侮膛c司馬懿有過(guò)節(jié)，所以給寫(xiě)的傳記多有污蔑之詞，而何夔、鄭渾、裴潛、杜畿、衛(wèi)覬、賈逵等人由于其后代入晉顯達(dá)，他們的傳記則頗多溢美之詞。

《三國(guó)志》對(duì)于晉朝皇室的敘述時(shí)有曲筆粉飾，這都是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。《三國(guó)志》以“蜀”稱(chēng)呼劉備建立的的政權(quán)，則顯示了陳壽顯示魏晉的正統(tǒng)，故意使用蜀而不用其正式國(guó)號(hào)“漢”。而按照史書(shū)編撰慣例，必須以國(guó)號(hào)相稱(chēng)呼，陳壽以“蜀”代“漢”，違反了史家客觀中正的原則，備受后代學(xué)者之詬病。