辯論稿的格式一般分標(biāo)題、正文、署名、日期等幾部分。標(biāo)題可點(diǎn)明辯論稿的中心；正文一般分開頭、主體、結(jié)尾三部分；署名是署辯論者的姓名，日期是辯論的日期。

辯論稿是要以理服人的，因此，觀點(diǎn)要正確，材料要典型，而材料與觀點(diǎn)之間的論述關(guān)系要嚴(yán)密，這樣才能把道理講透徹，才能做到以理服人。辯論不僅是要宣傳自己的見解，還要駁倒對(duì)方的觀點(diǎn)，既要辨別，又要論述，因此，不能只顧自己說自己的，還要聽別人是怎么說的，別人哪個(gè)看法不對(duì)，哪個(gè)材料錯(cuò)了，哪個(gè)地方論述有漏洞，這些都要抓住，在自己的辯論稿中加以揭露和批駁，這樣，辯論稿便有論辯性了。論辯性是辯論稿的力量的表現(xiàn)。

辯論稿具體格式如下：

1、標(biāo)題可點(diǎn)明辯論稿的中心，或標(biāo)明中心事件，或標(biāo)明中心的論題，最好讓人看到標(biāo)題就能了解辯論的內(nèi)容。

2、正文一般分開頭、主體、結(jié)尾三部分。開頭應(yīng)接觸辯論題目，提出辯論稿的主要內(nèi)容，使聽眾了解你要講的東西，當(dāng)然也應(yīng)使開頭有點(diǎn)技巧，使聽眾有興趣聽下去。主體是辯論稿的重點(diǎn)部分，要突出中心，用典型的材料，有力的分析，使聽眾點(diǎn)頭贊同。結(jié)尾可歸納自己的見解，使聽眾有個(gè)完整的印象。結(jié)尾要有力，能給人啟示和回味。

3、署名是署辯論者的姓名，日期是辯論的日期。

范文如下：

從小悅悅事件看，見死不救應(yīng)當(dāng)入刑

各位評(píng)委，各位同學(xué)，對(duì)方辯友，大家好!

　　對(duì)方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見死不救應(yīng)當(dāng)入刑”這一概念，但我方始終堅(jiān)定立場，堅(jiān)持認(rèn)為“見死不救不應(yīng)入刑”!下面我再一次總結(jié)我方觀點(diǎn)。

第一，見死不救是道德問題，不應(yīng)用法律來代替道德去規(guī)范人們的行為。

眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見義勇為、見死不救，同為道德問題，同無法定的救助義務(wù)，見義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正!我方認(rèn)為不該用法律來代替道德去規(guī)范人們的行為，把見死不救入刑，反而會(huì)降低見義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導(dǎo)致人們見義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”。

第二，若將見死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。

咱們學(xué)法律的人都知道，法律是由國家立法機(jī)關(guān)制定的，以國家強(qiáng)制力保證實(shí)施，而道德存在于社會(huì)輿論和人們的信念之中，依靠人們內(nèi)心信念的驅(qū)使、社會(huì)輿論的褒貶作用以及傳統(tǒng)、習(xí)俗的影響，以精神的強(qiáng)制來保證實(shí)施。若將見死不救入刑，那么為了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇為。如此一來，見義勇為就從主動(dòng)、自愿的道義變成被動(dòng)、強(qiáng)制的法律義務(wù)，這不僅改變了行為本身的性質(zhì)，還提高了該行為的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)----還有人會(huì)以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎?對(duì)方辯友顯然沒有考慮過這種混淆道德與法律的界限的行為，將會(huì)導(dǎo)致不正確的道德輿論導(dǎo)向。

第三，從立法和司法實(shí)踐看，懲罰“見死不救罪”的實(shí)際可操作性不強(qiáng)。

對(duì)方辯友認(rèn)為將見死不救入刑具有現(xiàn)實(shí)的必要性和可能性，假設(shè)“見死不救罪”成立，立法者首先就會(huì)面臨何為“見死”，何為“救”何為“不救”的問題，法律顯然是無法對(duì)此作出明確界定的，而過于模糊的立法又會(huì)不利于司法實(shí)踐的。對(duì)方辯友一直回避我方提出的取證問題，然而在司法實(shí)踐方面，公安機(jī)關(guān)將會(huì)面臨取證的難題。大家關(guān)注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的18位路人，但不是每一個(gè)公共場所都有攝像頭的，況且公共場所的人員流動(dòng)性大，公安機(jī)關(guān)要查清哪些人見死不救是一件相當(dāng)困難的事。“彭宇案”這種英雄流血又流淚的案件就是的例子。所以我方認(rèn)為，無論是立法還是司法實(shí)踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強(qiáng)。

第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應(yīng)入刑。

對(duì)于處于危險(xiǎn)境地的人，沒有法定義務(wù)，只有道義上的義務(wù)的人們當(dāng)然有作出救助與否這種選擇的自由權(quán)利。我們可以譴責(zé)見死不救，可以鼓勵(lì)見義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強(qiáng)迫人們?nèi)コ袚?dān)道義上的義務(wù)。我方認(rèn)為將見死不救入刑，這樣的刑罰過于沉重了，有悖于現(xiàn)代的法治觀念和現(xiàn)代社會(huì)國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可為見死不救立法，以其他較和諧的方式來解決。

各位評(píng)委，各位同學(xué)，通過前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對(duì)方辯友的立場認(rèn)為應(yīng)把見死不救入刑嗎?那么，下一個(gè)流血又流淚的英雄很可能就是您了!為避免此類情況的發(fā)生，我方堅(jiān)持認(rèn)為，見死不救不應(yīng)入刑!